Hogy van ez elhatározzuk, hogy csinálunk valamit? Mennyire jár gondolkodás a döntés meghozatalában? A heurisztika számos érdekes magyarázatot ad arra, hogyan kerülhetjük el a normális, racionális gondolkodást, amikor információval állunk szemben.
Legtöbben valószínűleg azon tűnődtünk, hogy bizonyos szerződések vagy jogi dokumentumok miért olyan hosszúak és nehezen olvashatók. Sokan azt feltételezik, hogy az ügyvédek azért készítették ezeket a dokumentumokat, hogy egyszerűen összetévesszenek bennünket, egyszerű halandókat, akik nem tudunk jogi szövegeket olvasni, és bár ez bizonyos esetekben igaz lehet, van egy másik ok is: heurisztikus döntéshozatalunkhoz szeretnének apellálni.

Mi a heurisztikus döntéshozatal?

A heurisztika eredetileg görög szó, ami azt jelenti megtalálni . A heurisztika nem tudatos módja annak, hogy az információkat gyorsabban dolgozzuk fel, mintha tudatosan gondolkodnánk rajta. Az agy mentális parancsikonokat használ, hogy időt takarítson meg, logikusan gondolkodva a dolgokon. Sokféle módszer létezik (kognitív torzítások ), hogy agyunk az emberiség története során fejlődött ki, hogy az információkat gyorsabban kezelje, mint a racionális gondolkodás. Napi döntéseink döntő többségét heurisztikus döntéshozatal veszi át.

Céloldalak

Csakúgy, mint a fent említett jogi szerződések, az értékesítési oldalak gyakran nagyon hosszúak és sokféle elemet tartalmaznak, amelyek célja meggyőzni minket a termék megvásárlásáról, heurisztikus döntéshozatalunkra hivatkozva.

Hossz és térfogat

Annak az oka, hogy az értékesítési oldalak gyakran nagyon hosszúak és sok anyagot tartalmaznak - például golyó formában található információkat, képeket és elégedett vásárlók sok ajánlását -, abban a reményben reménykedünk, hogy Ön, mint fogyasztó, ezt gondolja:

Ah, ha ennyit írnak a termékről, és ha ennyi ember (szakértő) ajánlja a terméket, akkor biztos jó .

Természetesen ez nem minden fogyasztóval működik, és nincsenek teljesen felsőbb körvonalak arról, hogyan kell kinéznie az optimális céloldalnak, de nyilvánvaló, hogy ez a hosszabb verzió jól működik. Egyébként nem használnák olyan gyakran.

Végül a hossz vagy a mennyiség nem jelzi az információ minőségét, de nekünk könnyű elrugaszkodni a heurisztikus döntéshozatal során, hogy éppen ezt higgyük. Nem arról van szó, hogy az agyunk gonosz és megpróbál becsapni minket, hanem egyszerűen az, hogy időt takarítanak meg ezzel a pontossággal.Hirdető

náci Németország

A heurisztikus döntéshozatal mindig is fontos része volt a politikának, és a történelem során számos trükk volt a tömeg meggyőzésére. A média manipulálásának különféle eszközei léteznek, amíg a civilizáció létezik.

A náci párt propagandastratégiájának kevésbé ismert része az 1938-as németországi osztrák unió szavazólapjainak megtervezése volt. IGEN lényegesen nagyobb volt, mint a szavazni kívánt kör NEM . Mérete miatt öntudatlanul nagyobb jelentőséget tulajdonítunk a nagyobb körnek, és jobban vonzódunk hozzá.

Az osztrák lakosság elsöprő többsége a Németországgal való újraegyesítés mellett szavazott.

Ma az ilyen típusú trükkök a legtöbb országban tiltottak a politikai összefüggésekben.

Beszédek és előadások

Csakúgy, mint a céloldalak példáján, gyakran a hossz a beszéd vagy a hírnév az előadó. Ezeknek a dolgoknak valójában semmi köze a tartalomhoz, de a heurisztikus döntéshozatal révén úgy gondoljuk, hogy igen .

Tegyük fel, hogy egy értekezleten ül és olyan előadót hallgat, aki olyan témáról beszél, amelyről semmit sem tud.Hirdető

Még akkor is, ha a beszélő nem mond igazán különösebben okosat, egy idő után bizonyos mértékű bizalom fog kezdeni iránta, mivel nem tud semmit a témáról.

Csak az a tény, hogy a beszélő képes beszélni valamiről egy bizonyos idő alatt ( mondjuk 20 perc) koherens módon a heurisztikus döntéshozatal során arra a következtetésre jut, hogy a beszélő valójában valóban tudja, miről beszél, és hogy a tartalom valószínűleg okos, bár talán Ön nem tudja megérteni annak jelentését. Továbbá, i f a beszéd valóban olyan rossz volt, mint azt elsőre sejtetted, nem mentél volna el?

A fenti két esetben Ön az poszt-racionalizálás ésszerű magyarázatot találni a történésekre épp most . Egy másik módja annak, hogy az agyad nagyon igyekszik elkerülni kognitív disszonancia . Az első esetben a gondolkodással racionalizálja a helyzetet:

Nos, ha ez a srác, aki beszél, 20 percig folytathatja, akkor valószínűleg tudja, miről beszél, még akkor is, ha én nem.

És a második esetben valószínűleg racionalizál azáltal, hogy az önképét épen akarja tartani:

Nem hallgatnék rossz beszédeket, és nem pazarolnám az időmet hülye emberekre, nem én vagyok az. Ezért az a tény, hogy hosszú ideig itt ültem, azt jelenti, hogy ez a beszéd jó. Különben elmentem volna - nem?

Mindkét esetben az agyad megpróbálja összerakni a jelenlegi helyzet valóságát azáltal, hogy a múltat ​​nem annyira pontos módon magyarázza.
Ebben a második esetben talán még azt is kezdi felfogni, hogy az előadó szakterületének szakértője, ami a következő példához vezet.Hirdető

Hatóságok és szakértők

Köztudott, hogy gyakran a szakértők vagy a hatóságok véleményére támaszkodunk, ahelyett, hogy saját magunk gondolnánk. Nem véletlen, hogy a Nike szponzorálja a Tiger Woodst, ​​vagy egy részvény zuhan, amikor vezetősége és más bennfentesek megmagyarázhatatlanul eladják saját részvényeiket.
Az sem véletlen, hogy a pénzügyi iparban nagyon szépen öltözködnek és olyan szavakkal beszélnek, amelyeket sok hétköznapi ember számára nehéz megérteni. Ez szándékosan történik, hogy szakértőként lehessen észlelni.

Ha az átlagember tudta ezt a legtöbbet pénzügyi tanácsadók valójában dicsőített értékesítők amelyek ritkán győzik le az indexet, és általában csak egy indexalapba helyezik a pénzüket, és százalékos csökkentést hajtanak végre érte, nem választanák magukhoz a pénzüket.

Logikai szempontból nem meglepő, hogy bízunk egy adott terület szakértőiben, mivel valószínűleg sokkal többet gondoltak a témára, mint mi. A szakértők nagy valószínűséggel jobban értékelték a különböző lehetőségeket, mint amit mi a korlátozott tudásunkkal megtehetnénk a témában.
Számunkra az időmegtakarítás vagy az unalmasnak vélt dolgok elkerülése. Egyszerűen nincs időnk vagy kedvünk mindent átgondolni magunkon.
A szakértőkre vagy a hatósági személyekre támaszkodni egyáltalán nem lehet rossz dolog, de fontos számunkra, hogy tisztában legyünk azzal, mennyire támaszkodunk másokra, és milyen helyzetekben vagyunk hajlandók erre. Végül szakértőkre vagy hatóságokra támaszkodva intelligenciájukkal stoppolunk, és nagyon fogékonyak vagyunk a befolyásolásra.

Számítógépes programok és az Internet

Milyen gyakran tekinti át a feltételeket letöltött számítógépes program, telefonos alkalmazás vagy valamilyen internetes szolgáltatás?

Valószínűleg nem túl gyakran.

Csak azt akarja, hogy a program azonnal működjön, és úgy érzi, hogy nem zavarhatja az apró betűs részek olvasása: az, hogy a program hozzáfér-e az Ön személyes adataihoz, vagy megengedett-e az Ön webes viselkedésének figyelemmel kísérése, csak kis szerepet játszik a döntésében - nincs időd vagy energiád ezen gondolkodni.
Lehet, hogy bejelölte az egyik négyzetet, ahol gondolkodás nélkül lemondott lelked tulajdonjogáról a számítógépes program létrehozójának.

Következtetés

Többekkel bombáznak minket információ , választások , és ajánlatok mint valaha a történelem során, és nem valószínű, hogy ez a tendencia a jövőben lelassulni fog.Hirdető

Ugyanakkor egyre szakosodottabbá válunk, és a specializációnak ára van - csak néhány tudásterületre kell fordítanunk az időnket és energiánkat. Ez arra kényszerít bennünket, hogy bízzunk más területek szakembereiben, ahelyett, hogy saját magunk tanulnánk ezeket a dolgokat.

Ez egy globális piaci szempontból jó dolog, de nagyon káros az egyetlen egyénre, mert nem fogja zavarni, hogy teljesen megalapozott döntéseket hozzon.

Nincs időnk minden alternatívát értékelni a mai információs társadalomban. Ez azt jelenti, hogy kevésbé valószínű, hogy időmegtakarítás miatt egyre inkább a heurisztikus döntéshozatalra támaszkodunk.

Mit gondol, milyen szerepet játszik a heurisztikus döntéshozatal az emberiség jövőjében?

Növekszik vagy csökken a használata?