Nem is olyan régen a gyors divat megáruháza, a Forever 21 bejelentette, hogy új márkát kíván piacra dobni F21 Red néven. Már ismert az alacsony árakról, ezek az üzletek olyan ruhákat kínálnának, amelyek miatt a Goodwill drágának tűnik - farmer 7,80 dollárért, tankok 1,80 és 3,80 dollárért. Hogyan értékesíthet egy kiskereskedő farmert 7,80 dollárért, és így is pénzt kereshet? Te nem akar tudni, de létfontosságú, hogy megtudja. Ezek az olcsó leletek mind könnyűnek tűnhetnek a költségvetésben, de a világ magas árat fizet a gyors divatért.

1. A gyors divat kihasználja a tengerentúli munkavállalókat.

Emlékszel még a 90-es években a Gap és a Nike elleni bojkottokra, amelyek a sweatshop munkaerő alkalmazása miatt történtek? Mára az üzleti gyakorlatok még árnyékosabbá váltak - és talán azért, mert a ruhák olcsóbbak, úgy tűnik, a vásárlók még kevésbé törődnek velük. A gyors divatüzletek itt különösen hibásak, a valaha alacsonyabb árak iránti törekvésük és az új termékek iránti kereslet gyakorisága miatt.

A napokban a cégek minden évszakra ruhát rendeltek. (A legtöbb nagy divatcímke továbbra is így működik - az októberi New York-i kifutópályákon található ruhák bemutatják, mi lesz a következő év tavaszára elérhető.) A ruhadarabok gyártása akár egy évig is eltarthat, és ha egy ruházati cég gyorsabban akart valamit, nekik fizetniük kell.

Az olyan gyors divatláncok, mint a H&M és a Zara, olyan gyakran vezetnek be új stílusokat, mint kéthetente . Gyakorlatilag amint a divathét fotói megjelennek az interneten, azonnali láncreakciót kapnak a gyors divatüzletek, amelyek megismétlik a trendet. Hogyan csinálják? A tengerentúli gyártás alvállalkozásba adásával a legalacsonyabb ajánlattevőnek - általában azokban az országokban, ahol a termelés már a legalacsonyabbak. Ahelyett, hogy a gyárakkal hosszú távú kapcsolatokat ápolnának, a vállalatok kényelmesen kezelik a hirtelen felbomlást - tehát ha valami gyorsabbra vágynak, akkor a gyáraknak lépést kell tartaniuk vagy el kell veszíteniük szerződésüket.

A vevőknek a lehető legkevesebbbe kerülő ruházat gyors létrehozásának törekvése kiszámíthatóan olyan gyárakhoz vezet, amelyek a gyártási ütemtervet és a vállalatok igényeit a biztonság vagy a munkavállalók jogai elé helyezik. Ezt kiemelte a katasztrofális dhaka-tűz 2012-ben és a Rana Plaza épület 2013-as összeomlása, amely összesen több mint 1200 bangladesi ruházati dolgozót ölt meg és még sokan megsebesültek. A hibás vezetékezés, a kijáratok hiánya, a zsúfolt körülmények és a rossz építkezés New York City Triangle Shirtwaist Fire-jére emlékeztet. De ez 1911-ben történt. Ez 2014.

Miért folyik ennyi ruhagyártás Bangladesben? Elsősorban azért, mert a növekvő bérek és az infláció Kínában megfizethetetlenül drágává tette az ottani ruházati cikkek gyártását azoknak a gyártóknak, akik az Egyesült Államok ízlését szeretnék táplálni az egyre olcsóbb ruházatért. Ez sem áll meg itt - az amerikai hírek nemrégiben arról számoltak be, hogy a Gap bizonyos termeléseket Mianmarba kíván költöztetni (olyan országba, amely nem éppen ismert emberi jogi nyilvántartásból), a H&M pedig Etiópiára terjeszkedik.Hirdető

2. A gyors divat hozzájárul az amerikai gyártás hanyatlásához.

A politikusok és szakértők gyakran hiányoznak a megélhetést kereső amerikai gyáripari munkákból, lehetővé téve az embereknek, akiknek talán nincs főiskolai végzettségük, eltartani magukat és családjukat. Amikor az emberek azt kérdezik, hová lettek a jó munkahelyek, az egyik válasz jó, nem lehet tisztességesen fizetett gyári munka és inge, amelynek ára kevesebb, mint 5 dollár.

Az észak-kaliforniai KQED közszolgálati rádió szerint az 1960-as években - amikor a ruhagyártás nagyjából 95% -a az Egyesült Államokban készült - egy átlagos amerikai háztartás bevételeinek több mint 10% -át ruházatra és cipőre költött (például 4000 dollár a mai dollárban). Átlagos amerikai vásárló kevesebb, mint 25 ruhadarabot vásárolt évente.

Most mindegyik szám megfordult. Ma az összes ruházat kevesebb mint 2% -át gyártják az Egyesült Államokban. Az átlagos háztartás jövedelmének kevesebb, mint 3,5% -át költ ruházatra és cipőre (kevesebb mint 1800 dollár). A legmegdöbbentőbb szám: Most átlagos amerikai vásárlója durván vásárol 70 ruhadarab évente . Ez közel háromszor annyi tétel, mint 50 évvel ezelőtt - és az éves háztartási kiadásaink mégis a 60-as években elköltött összeg kevesebb mint felét jelentik.

Bár a ruhák tervezése és marketingje általában még mindig az Egyesült Államokban történik, az 1970-es évektől kezdve egyre több ruházati cikk került a tengerentúlra (és ha elfelejtette, hogy ment ez, görgessen vissza a lista első tételéhez). Annak érdekében, hogy megtartsák haszonkulcsukat, miközben táplálják az olcsó ruházat iránti kedvüket, a gyártók országszerte ugráltak, ahol a legalacsonyabb költségeket tudják biztosítani. Sejtheti, milyen jól teljesítettek az amerikai gyárak. Tekintettel az egyes államok magasabb gyártási költségeire, ma már csak mintegy 150 000 ruházati gyártási munkahely maradt. Ezek a munkavállalók kb. 38-szor meghaladják bangladesi kollégáik bérét, így igen, a törvényesen amerikai gyártású ruházat nem lesz olyan olcsó.

3. A gyors divat kihasználja az amerikai munkavállalókat is.

Ez azt jelenti, hogy az Egyesült Államokban a ruhagyártás nem minden tisztességes bér és ésszerű munkakörülmények. Ez többnyire egyik sem. Fürdőüzletek abszolút léteznek, különösen olyan nagyvárosokban, mint New York és Los Angeles, és nem ritka, hogy ezek a gyors divatláncok ruházatát gyártó vállalkozók.

Különösen a Forever 21 gyors divatbemutató ellen indítottak több pert Los Angeles-i gyárak körülményeivel kapcsolatban, amelyek ruházatukat készítik (van még egy Emmy-díjas dokumentumfilm, Készült LA-ben , amely a bevándorló munkavállalók küzdelmeit vizsgálja az alapvető jogok megszerzése érdekében). A New Yorker arról számol be, hogy 2001-ben a vállalatot beperelték azon dolgozók nevében, akik jól teljes munkaidőben dolgoztak, miközben groteszk körülmények között a minimálbérnél jóval kevesebbet kerestek. Hogyan reagált a ruházati lánc? Azt mondták, hogy nem tehetők felelőssé vállalkozóik gyakorlatáért, és rágalmazási pert indítottak az üzletek bojkottját szervező csoportok ellen. (A vitát végül úgy rendezték, hogy a vállalat vállalta, hogy segít az aktivistáknak, de nem hajlandó beismerni a jogsértéseket.)Hirdető

De akkor gyakorlatilag ugyanazok az állítások jelentek meg 2012-ben, ezúttal a Munkaügyi Minisztérium Los Angeles-i varróüzemek többéves vizsgálata nyomán. A szövetségi bíróság idézést adott ki, majd beperelte parancsolt Forever 21, hogy átadja a dolgozók munkaidejét és a kártérítést dokumentáló nyilvántartásokat. Ezeknek a gyáraknak a dolgozói gyakran képzetlen, friss bevándorlók, akiknek nincsenek okmányaik és / vagy nem tudnak angolul beszélni. Bizonytalan állapotukat a gátlástalan gyártók kiaknázhatják - és így akár kevesebbet is fizethetnek nekik óránként, mint az 5,80 dolláros miniszoknya költségei.

4. A gyors divat környezetvédelmi szempontból katasztrofális.

Ruházat vásárlása és kezelése, mintha eldobható lenne, hatalmas hozzáadott súlyt jelent a környezet számára, és egyszerűen fenntarthatatlan - mondja Elizabeth L. Cline, a Túlöltözve: az olcsó divat megdöbbentően magas költségei . Cline könyvében dokumentálja a textilgyártás által a földön elszámolt számos díjat. Noha az Egyesült Államokban a textilgyártás nagyobb szabályozással néz szembe, hogy kevésbé pusztító legyen, ismét a gyártás nagy része a tengerentúlon zajlik, ahol sokkal kevesebb a felügyelet. A Cline azt a statisztikát idézi, hogy a szálgyártás nagyjából 145 millió tonna szenet és 1,5 és 2 billió gallon vizet igényel.

De ez nemcsak a gyártás okozta erőforrás-megterhelést jelenti, hanem a másik végén is az a kérdés, hogy az emberek folyamatosan megszabadulnak-e használt (vagy akár fel nem használt) ruházatuktól. A Huffington Post jelentése szerint az átlag amerikai 68 font textíliát dob ​​ki évente - nem adományoz vagy küld, egyenesen kidobja a szemetet. Ha a puszta pazarlás nem eléggé gonosz, ne feledje, hogy mivel a legtöbb ruhadarab (különösen a gyors divatú ruhák) olcsó, kőolaj alapú szálakból készülnek, amelyek nem könnyen bomlanak le (például poliészter, nejlon és akril), az elkövetkező évtizedekben fogják a hulladéklerakókat elfoglalni. Mint Cline rámutat, az emberek általában újrahasznosítják a műanyag palackokat, vagy eleve kerülik a vásárlást, de az emberek nagyon jól vannak abban, hogy sok műanyag ruhát vásárolnak.

Még akkor is, ha használt ruhákat adományoz jótékonysági célokra, ezen a ponton az összes jótékonysági adomány közel fele közvetlenül a textil-újrahasznosítókhoz kerül. Egyrészt igen, ennek nagy részét újrafelhasználják különböző módon (az újrahasznosított szálakat fel lehet használni olyan dolgokban, mint a szigetelés). Másrészt azonban hihetetlenül pazarló. A gyártási folyamatban víz, szén stb. De akkor még a későbbi költségek is felmerülnek, beleértve maguknak a jótékonysági szervezeteknek is, amelyek jelentős összeget kénytelenek elkölteni arra, hogy ruházatot válasszanak, amelyet nem tudnak használni (például szakadt, szakadt vagy szennyezett tárgyakat), és ártalmatlanítsák azokat. A gyors divat még a textil-újrahasznosítási üzletet is megnehezítette - a ruházat gyengébb minősége azt jelenti, hogy a Cline jelentése szerint az újrahasznosított szálakat gyakran önköltség alatt adják el (és nyilvántartásként az újrahasznosított szálakat kevesebb, mint egy nikkel font ).

A H&M-t különösen súlyos kritikák érik az eldobható divat iránti elkötelezettsége miatt, és más üzleteknél többet tett azért, hogy leküzdje ezt a képet. Kiadták a Conscious Collection-t, amely fenntartható stílusúnak számít, és olyan elemeket tartalmaz, mint egy 7,95 dolláros tartály teteje organikus pamutból. A H&M mostantól számos prémium minőségű termékkel büszkélkedhet (például 99 dolláros kasmír kardigán), amelyek többe kerülnek és látszólag tartósabbak. Megkezdték az újrahasznosító tartályok elhelyezését közvetlenül az üzleteikben, amelyek bármilyen állapotban elfogadják a használt ruhákat.

Ez egy szép gesztus, de időnként a vállalat etikai bizonyításának kísérletei nevetségesek. Például a H&M szponzorált története Fast fashion címmel nem jelenti automatikusan az Egyesült Királyságban közzétett fenntarthatatlant Gyám (Úgy tervezték, hogy törvényes webhelytartalomnak tűnjön, de fizetett, márkás és kétségkívül a H&M erősen ellenőrizte). A történetben a szerző azzal érvel, hogy… a divatiparban mindenki tudja, hogy a luxusmárkák és a nagy utcai márkák többször használják ugyanazokat a beszállítókat. A gyári dolgozóknak ugyanolyan fizetést fizetnek a luxuscikkek előállításáért, mint az úgynevezett „gyors divat”, és ugyanazon feltételek mellett.Hirdető

Összefoglalva, az az érvük, hogy a gyári dolgozókat bármi is kihasználják, így akár az olcsóbb nadrágpárhoz is mehet. Mondhatja magának, hogy jól adja ezeket a nadrágokat jótékonykodásra, és akkor más viseli őket, de az alacsonyabb minőségű és olcsó márka miatt inkább hulladéklerakóba kerülnek, mint valaki más lábára.

5. A gyors divat felszámolásával többe kerülhet, mint a valódi ruháké.

Ha költségvetése van, és a ruhákon való megtakarítás módjait keresi, akkor a cikk árának értékelésének egyik módja az, hogy kiszámolja az egyes cikkek kopásenkénti költségét. Panaszkodhatott arra, hogy ez csak egy trükk, hogy egy drága cikk ésszerűnek tűnjön, de valójában egy mód arra kényszerítheti magát, hogy gondolkodjon el a vásárlás által az alsó sorra gyakorolt ​​hatásokon. Gondolkodnia kell mind a cikk viselésének gyakoriságán, mind azon, hogy valószínűleg mennyi ideig fog tartani.

Tegyük fel, hogy egy fekete sarkú szandált keres. Megvásárolhat egy párot a Charlotte Russe-ból körülbelül 30 dollárért. Ha csak egy partin viseli őket, akkor vegye meg őket különleges alkalomra, és csak ezért viselje őket, ez ott a viselésenkénti költsége - 30 USD. Háromszor viselje őket, ez 10 dollár. Ha megreped az olcsó toll, ha eltörik a sarok, ha a műanyag talp túl kopott, akkor ennek a saroknak az út vége. Ha új párral akarja lecserélni őket, az további 30 dollár. Könnyű lenne felszámolni 120 dollárt évente négy pár ugyanazon olcsó fekete sarkú cipőre, a kopásonkénti költség nagyjából 10 dollár.

Most itt egy másik forgatókönyv. Még mindig fekete sarkú szandált keresünk, de mondjuk, hogy Cri de Coeur-től szerzi be. Két Parsons-osztály alapította vegán, fenntarthatóan előállított és teljesen stílusos cipőjüket körülbelül 150 dollárért egy sarokszandálért. Ha ugyanannyit viselsz, mint az olcsó sarkú cipő, akkor csak egy kicsit többe kerülnek neked kopásonként - 12,50 USD. De mivel ezek jóval jobb minőségűek és sokkal jobban bírják, valószínűleg többet fog viselni. Még akkor is, ha csak 16 alkalommal viselte őket egy év alatt, a viselésenkénti költsége a 10 dolláros jel alá csökken. Nem kell megtenned azt a három további kirándulást a bevásárlóközpontba, hogy lecseréld a feldúlt sarkadat. Melyik forgatókönyv tűnik értelmesebbnek?

6. A gyors divat gyenge minősége megváltoztatja a ruhákról alkotott véleményét.

Ellen Ruppel Shell, a Olcsó: A diszkont kultúra magas költségei , azzal érvel, hogy amikor olcsó, elegáns ruhákat vásárolunk olyan helyeken, mint a Target vagy a Mango, annak ellenére, hogy nincs tervezett elavulás - a ruházatot nem úgy tervezték, hogy szétesjen (bár egyesek azt állították, hogy ez van) -, nem számítunk arra, hogy tartós lesz . Monetárisan vagy érzelmileg nem fektetünk bele sokat, csupán a hiányosság pótlására szolgál (valami, amit a péntek esti buliban fel kell viselni), majd elvégzik a dolgát. Az amerikaiak azért dobálnak annyi ruhát, mert már nem törődünk az elveszett gomb megjavításával, vagy a kopott cipő újrafelhasználásával. Ha a ruházat olcsónak, gyorsnak és eldobhatónak érzi magát, akkor ezt kezeljük.

A College Fashion weboldal egyik cikkében, miután elmagyarázta a Forever 21 működését (vagyis megemlítette, hogy az etikátlan munkaügyi gyakorlatok segítenek az árak alacsony szinten tartásában), a szerző tovább ad tippeket a kiskereskedelmi láncban történő vásárláshoz. Például nézze meg a varratokat: Ha úgy tűnik, hogy a varrat két oldala viszonylag könnyen szétesik, a cérna kezd levonulni, vagy úgy érzi, hogy egy kicsit több energiával félbetépheti az elemet, akkor nem készült el és nem fog sokáig kitartani. Miért vásárolna egy olyan üzletben, ahol a szó szoros értelmében széteső kéz valószínű forgatókönyv?Hirdető

Cline, a szerző szerzője Túlöltözött , szintén megjegyzi ezt a jelenséget. Azt írja, hogy az alacsony árak és a gyors trendek miatt ruházati cikkeket dobtak ki, ami lehetővé tette számunkra, hogy olyan komoly kérdéseket tegyünk félre, mint például Meddig fog ez tartani? vagy akár Tetszik nekem, ha hazaérek? Sok ember számára még az is gond, hogy az áruházon kívül kevésbé jól néz ki egy cikk visszaküldése. De az olcsó nem ingyenes. Ha egy ruházat után feldobja a ruháit, akkor pénzt is kidob.

7. A gyors divatú együttműködések becsapják Önt a név fizetéséért.

A régen mega események voltak - a blokkolt vonalak Karl Lagerfeld számára a H&M számára, a Missoni a Target számára, ami összeomlik a nagy dobozos kiskereskedő webhelyén - ma már rendszeresek. A tömegpiaci kiskereskedők (nevezetesen a Target és a H&M, de a Mango, a Topshop és a Zara is) rendszeresen bejárják az együttműködést a nagy divattervezőkkel, így a fogyasztók belekóstolhatnak abba, amit a H&M a masszivitásnak titulált - állítja Dana Thomas, a Deluxe: Hogyan veszítette el fényűzését a luxus . Ezeket a korlátozott idejű kapszulagyűjteményeket nagyjából egy dologra tervezték - a vásárlókat olyan vásárlási őrületbe sodorják, ahol nem is érdekli őket mit kapnak, csak tudják, hogy kapnak valamit, rajta a tervező nevével.

Persze, ezek a márkák nem így írnák le. Thomas a Chanel tervezőjét, Karl Lagerfeldet idézi, aki szerint a divat nem ár kérdése, hanem az ízlés. De mennyire ízléses a sor a bevásárlóközpont előtt, vagy folyamatosan frissít a webböngészőben, csak azért, hogy megragadjon valamit, bármi hogy rajta van egy tervező neve? Figyelembe véve, hogy sok divatbemutató állítja, hogy nem a címkéről, hanem a stílusról van szó, több mint egy kicsit meglepő, hogy ezek az együttműködések következetesen ekkora hangot keltenek (Joseph Altuzarra, aki idén ősszel érkezik a Target-be, minden divatmágus szeptemberi száma végig van jelen).

Ha azonban a kezdeti átesés izgalma véget ér, a vásárlóknak maradnak olyan tárgyak, amelyek mond Missoni, vagy 3.1 Philip Lim, vagy Rodarte, vagy bármelyik tervező. De vajon tényleg? Cline megjegyzi, hogy a tényleges Missoni ruhákat például Milánóban olyan természetes szálakból készítik, mint a szűz gyapjú, a viszkóz és az alpaka. Missoni a Target-hez? Ez Kínában gyártott akril lenne. Vitathatod, hogy fizetsz a tervezésért, de reálisan, aki felismeri a tervezőt, valószínűleg felismeri azt is, hogy a H&M verziót viseled, nem pedig az igazi. Persze, sokkal kevesebb, mint amennyi ilyen tervező valódi tárgya kerülne ... de valószínű, hogy olyan dolog is, amelyet nem is gondolt volna megvenni, ha nem csatolja a tervező nevét.

8. A gyors divat torzítja értékérzékét.

Bár az amerikaiak szeretik megtakarítani a pénzt - őszintén szólva, ki nem? - a gyors divat térnyerésével azt várjuk, hogy ruházatunk gyakorlatilag semmibe sem kerül. A furcsa az a helyzet, hogy bár értékeljük az összes ár alacsonyabb árát, hajlandóak vagyunk többet fizetni bizonyos típusú termékekért. A legkívánatosabb termékek egy része - például az Apple számítógépei - szó szerint nem érhetők el kedvezményes áron, és az emberek továbbra is sorban állnak, valahányszor új iPhone van. A számítógép vagy az okostelefon befektetés és egy ideig tart, de gondoljon át más dolgokra az életében, amelyekért hajlandó valamivel többet fizetni. A Starbucksban egy nagy tejeskávé körülbelül 4 dollárba kerül, és percek alatt megissza (vagy ha kortyol, akkor egy órán keresztül hívjuk). Ha 4 dollárt költ egy kis koffeinre, akkor valóban olyan fontos, hogy egy póló csak 3 dollárba kerül? Az a póló, amelyet ezen az ingen spórol, valódi következményekkel jár - érdemes időt arra gondolni, hogy valójában mibe kerül.

Kiemelt fotóhitel: Mike Mozart a flickr.com oldalon keresztül Hirdető